Существует 10+ оснований для оспаривания протокола об административном правонарушении

Мы говорим об основаниях для оспаривания УО и ТСЖ протоколов об административном правонарушении и постановлений о привлечении управляющих домами к ответственности. На примере судебного дела рассказываем о нюансах оспаривания этих документов и о том, является ли технической опиской указание в протоколе и постановлении разных виновных в правонарушении. Существует 10+ оснований для оспаривания протокола об административном правонарушении Глава юридического отдела «РосКвартала», исполнительный директор Ассоциации «Р1» Ирэн Парсамян считает, что знание нюансов составления протокола и процедуры привлечения к ответственности поможет УО и ТСЖ защитить свои права и во многих случаях избежать последствий в виде штрафов. Протокол об административном правонарушении – основной документ, на основании которого суд принимает решение о привлечении УО или ТСЖ к административной ответственности. Неверное заполнение документа – шанс его оспорить. Мы рассказывали о 10+ оснований для этого. Вот некоторые из них: отсутствие плановой проверки в графике надзорного органа; нет оснований для внеплановой проверки; ненадлежащее уведомление участников дела об административном правонарушении; должностное лицо, проводившее проверку, и лицо, составляющее протокол, не совпадают; истечение срока для составления протокола об административном правонарушении; Нарушение порядка ознакомления УО или ТСЖ с их правами и обязанностями. Слова Ирэн Парсамян подкрепляются и судебной практикой. Сегодня разберём свежее дело, которое разбирали суды общей юрисдикции. Оно завершилось в пользу ТСЖ, привлечённого органом Госжилнадзора к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. 10+ оснований для УО, чтобы оспорить протокол о правонарушении 10842 0 УО должна доказать, что орган ГЖН не извещал её о дате и времени составления протокола Орган ГЖН в рамках подготовки домов к отопительному сезону провёл плановую проверку многоквартирного дома под управлением ТСЖ. По итогам был составлен протокол, где ведомство указало, что товарищество совершило нарушения в содержании общего имущества: чердачное помещение захламлено бытовыми предметами. Руководитель органа ГЖН признал ТСЖ виновным в правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ и назначил ему штраф в 40 тыс. рублей. ТСЖ с этим не согласилось и подало иск в суд, считая, что ведомство провело проверку с грубыми нарушениями. При этом протокол не соответствует требованиям действующего законодательства: он составлен в отношении председателя правления, а обжалуемое постановление вынесено в отношении ТСЖ как юридического лица. ГЖИ в отзыве на иск ответила: то, что в протоколе в качестве субъекта правонарушения указан председатель правления ТСЖ вместо наименования товарищества, – техническая описка. Из текста протокола видно, что он составлен в отношении юрлица. Товарищество в иске указывало, что не получило извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Но доказать этого не смогло: Госжилинспекция представила в суд копию конверта, который подтверждал, что она направляла извещение по адресу регстрации товарищества. Если УО не получала извещения о составлении протокола, это не значит, что орган ГЖН его не направлял Суд первой инстанции не нашёл оснований для отмены постановления о привлечении ТСЖ к административной ответственности. Орган Госжилнадзора представил в суд доказательства, что ТСЖ нарушило нормы жилищного законодательства, в том числе фотографии чердака. Товарищество не выполнило требования п. п. 4.1.15, 3.3.4 Правил № 170, что правильно квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ. Проверка прошла в соответствии с НПА – по утверждённому плану-графику. ГЖИ подтвердила, что направляла ТСЖ извещение: ведомство предоставило в суд уведомление, опись вложений, почтовую квитанцию, конверт с адресом юрлица в соответствии с выпиской из ЕГРН. При этом КоАП РФ не содержит требований ставить на конвертах печать и подпись должностного лица, его оформившего. То, что в протоколе и предписании указаны разные субъекты правонарушения, – действительно техническая ошибка, поэтому не является основанием для отмены постановления. Таким образом отсутствие у ТСЖ уведомления о дате и времени составления протокола суд во внимание не принял: орган ГЖН доказал, что письмо отправлял. Этого суду было достаточно, чтобы отклонить довод товарищества о нарушении порядка составления протокола. Первая инстанция отклонила жалобу ТСЖ и оставил в силе постановление органа ГЖН о штрафе. Как оспорить штраф органа ГЖН, наложенный без проведения проверки 20139 2 Фотографии допущенных в доме нарушений являются допустимым доказательством вины УО и ТСЖ Товарищество направило в суд апелляционную жалобу, считая, что первый суд не рассмотрел дело всесторонне. Проверка проведена с нарушениями, в том числе порядка уведомления ТСЖ о составлении протокола. Сам протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доказательства ГЖИ того, что она отправила товариществу извещение, сфальсифицированы, а фотографии, сделанные в доме, не являются допустимым доказательством вины ТСЖ, Но апелляционный суд согласился с коллегами: ТСЖ не доказало, что сведения об отправлении ему извещения сфальсифицированы. К тому же фотографии являются допустимыми доказательствами по делу. Они фиксируют нарушения, выявленные в ходе проведения осмотра, являются приложением к акту осмотра. Сведения о снимках внесены в протокол об административном правонарушении и являются документальными доказательствами (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ). Закон не обязывает надзорный орган фиксировать в процессуальных документах сведения о проводимой фотосъёмке, равно как и внесение в них данных о фотоаппарате. Фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения и не подпадает под действие ст. 26.8 КоАП РФ. Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для признания фотоматериалов доказательствами по делу. Таким образом, ГЖИ доказала, что извещение направляла, а нарушения в содержании МКД подтвердила фотографиями. Ни одно из этих доказательств ТСЖ в суде не опровергло. То, что председатель правления не получила направленное ей письмо в течение срока его хранения на почте, – её вина, а не Госжилинспекции. Уклонение от получения писем от органа ГЖН о дате рассмотрения дела – злоупотребление для ухода от административной ответственности. Суд апелляционной инстанции оставил решение коллег в силе, а жалобу ТСЖ отклонил. Что после проверки ГИС ЖКХ делать с необоснованным предписанием ГЖИ 7869 2 В протоколе и постановлении о правонарушении должно быть указано одно лицо – виновное в нарушениях Отличную от двух первых разбирательств позицию занял кассационный суд. Он обратил внимание на один довод ТСЖ, который суды либо неправильно трактовали, либо вообще не рассматривали. Речь идёт о том, что протокол составлен в отношении председателя правления товарищества, а обжалуемое постановление вынесено в отношении ТСЖ как юридического лица. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и формулируется вменяемое ему обвинение. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении нужно выяснить, кто совершил противоправные действия, и насколько он виновен в них. Кассационный суд отметил, что в рассматриваемом деле протокол составлен в отношении председателя ТСЖ, а постановление вынесено в адрес товарищества как юрлица. Истец неоднократно указывал на этот факт в жалобах. Этот вопрос имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Но суды в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведённые доводы должным образом не оценили. Разные субъекты правонарушения в протоколе и постановлении не могут быть признаны техническое ошибкой. Это противоречит нормам КоАП РФ. Составленный протокол об административном правонарушении в отношении одного лица не является допустимым доказательством вины в правонарушении другого лица. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.и 30.17 КоАП РФ кассационный суд отменил оспариваемое постановление, штраф в 40 тыс. руб. и решения предыдущих судов. К тому моменту срок давности привлечения к ответственности председателя ТСЖ или самого товарищества уже истёк, поэтому дело было прекращено. На заметку В рассмотренном деле ТСЖ помогла избежать штрафа внимательность к материалам дела и настойчивость в отстаивании своих прав. Товарищество заметило грубое нарушение в составлении протокола и постановления, с чем согласился кассационный суд. В обоих документах должно быть указано одно и то же лицо. Из судебного дела можно сделать несколько выводов, полезных управляющим домами: Всегда получайте направленную вам корреспонденцию. Суд может счесть отказ от её получения как злоупотребление для ухода от административной ответственности. Присутствуйте на составлении протокола об административном правонарушении. Внимательно изучайте все документы по делу на предмет ошибок, допущенных органом ГЖН при их составлении. Учитывайте, что сделанные в доме фотографии суд считает достаточным и законным доказательством совершённого правонарушения. Ознакомьтесь с другими основаниями, которые помогут оспорить протокол или постановление об административном правонарушении, и с советами, как поступать в случаях, если вы их обнаружили. Ольга Шевлягина Главный редактор 3 июня 2021
Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/12582/chto-uchest-uo-osparivaya-privlechenie-k-otvetstvennosti-po-koap-rf