Как УО защититься, если отзыв в интернете порочит деловую репутацию

Негативные комментарии плохо сказываются на репутации УО и влияют на лояльность жителей, а значит, на развитие компании. Интернет позволяет писать своё мнение анонимно и бесконтрольно. На примере судебного дела узнайте, можно ли заставить администратора домена удалить отрицательный отзыв. Обратиться к руководству сайта с просьбой убрать недостоверные сведения На 2ГИС неизвестный пользователь оставил отрицательный отзыв о работе организации из Новосибирска. Компания попросила администрацию интернет-ресурса стереть данный комментарий, так как он был ложью. Ходатайство осталось без ответа, и компания обратилась в суд, чтобы признать размещённые сведения порочащими её репутацию и обязать 2ГИС удалить их. Ответчик вину отрицал, потому что не являлся автором оставленного на сайте мнения (дело № А45-35421/2021). Он указал на то, что: Посетители сайта свободно выражают личный взгляд на товары и услуги. Отзыв отражает опыт клиента и носит информационный характер. 2ГИС не отрицала, что спорные сведения представлены на сайте. Но исходя из п. 6.3 соглашения об использовании сервисов 2ГИС, администратор домена никак не связан с посетителями сайта и не проверяет содержание комментариев и их соответствие НПА – это делают пользователи (п. 6.6 соглашения). Юридическая работа УО и судебная практика ВС РФ: анализ экспертов 1399 0 Подать иск в суд, если администратор домена отказывается удалять порочащий отзыв Первая инстанция отметила, что, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, лица могут требовать через суд опровергнуть сведения, если они умаляют его достоинство или деловую репутацию. В силу ст. 152 ГК РФ, при таких разбирательствах значение имеет факт публикации порочащих сведений об организации и их несоответствие действительности (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3). Распространением информации считается публикация в СМИ, трансляция на телевидении и радио, а также через интернет. Ложными признаются комментарии: о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, о недобросовестности предпринимательской деятельности, о несоблюдении деловой этики. Суд первой инстанции указал, что компании могут отстаивать свою репутацию, даже если автор недостоверных данных неизвестен (п. 11 ст. 152 ГК РФ, п. 2 постановления № 3). В таком случае ответчик доказывает, что отзыв соответствует действительности. А истец, в свою очередь, подтверждает распространение порочащих данных (абз. 1 п. 9 постановления № 3). Компания предоставила суду заверенный нотариусом протокол осмотра сайта с негативной публикацией, а 2ГИС ничем не подкрепила её правдивость. Поэтому суд пришёл к выводу, что отзыв: порочит деловую репутацию истца; не оставляет читателям шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов, так как изложены в утвердительной форме. Инстанция обязала компанию 2ГИС удалить комментарий. Должен ли житель извиниться перед УО за ложные сведения в жалобе 12639 3 Определить надлежащего ответчика по иску 2ГИС подала жалобу в апелляционный суд, ссылаясь на то, что не является автором отзыва и, следовательно, не может выступать надлежащим ответчиком. Но суд апелляционной инстанции не согласился с этим: По абз. 3 п. 4.1 постановления КС РФ от 09.07.2013 № 18-П, потерпевший вправе требовать у уполномоченного лица удалить ложные сведения с сайта. За данные, размещённые на интернет-ресурсах, отвечает его администратор, в том числе в случаях, когда пользователи могут публиковать комментарии анонимно (ст. 152 ГК РФ). Суд обязан обеспечить защиту прав и интересов лиц, чья деловая репутация пострадала из-за недостоверных сведений (определение КС РФ от 01.03.2010 № 323-0-0). Инстанция заключила, что по п. 1 Обзора практики ВС РФ от 16.03.2016 и п. 5 постановления № 3, компания 2ГИС является надлежащим ответчиком, так как распространила порочащий отзыв об истце. Решение осталось без изменений. Через суд обязать администратора сайта удалить ложные сведения Ответчик подал кассационную жалобу, указав, что: проверил достоверность комментария; не выполнил просьбу истца, так как признал, что спорные данные соответствуют требованиям к публикациям. Инстанция подтвердила, что компания 2ГИС не доказала, что отзыв является правдой, поэтому она обязана удалить его с интернет-ресурса. (абз. 1 п. 9 постановления № 3). Кассация поддержала выводы коллег. При дальнейшем рассмотрении данного дела Верховным судом России решение первой инстанции осталось без изменений. 2ГИС признали виновной в части распространения порочащей информации. Суды обязали компанию удалить спорный комментарий. Защита деловой репутации: мнение юристов и судов по главным вопросам 1902 4 Взыскать ущерб, подкрепив требование доказательствами Практика показывает, что суды не всегда в таких ситуациях встают на сторону истца. Например, одна из жительниц МКД в Пермском крае раскритиковала работу УО в социальных сетях. Управляющая организация обратилась в суд с требованием признать публикацию порочащей компанию, обязать женщину её удалить, а также взыскать с ответчицы ущерб в 50 тысяч рублей. Три инстанции частично согласились с ходатайством компании и обязали автора удалить порочащий отзыв. Но ВС РФ посчитал иначе: отменил решения коллег, так как УО не доказала в суде заявленный ущерб от отрицательного комментария (определение ВС РФ от 08.11.2022 № 78-КГ22-44-КЗ). Формировать и поддерживать деловую репутацию Необходимой составляющей для успешного роста и развития УО является деловая репутация, ведь от мнения жителей часто зависит, захотят ли другие МКД перейти в управление компании. Но организации редко обращаются в суд за защитой своего имени: опубликованные сведения могут получить широкую огласку, а за их распространение виновного ждёт незначительное наказание. Если управляющая организация обнаружила в интернете ложные отзывы о себе и хочет отстоять деловую репутацию, то необходимо: Определиться с формулировкой иска – требовать, чтобы суд признал сведения недостоверными или порочащими, а также обязал сайт их удалить или опубликовать опровержение. В случае если в иске указана сумма ущерба, подготовить доказательства, свидетельствующие, что из-за негативных сведений УО понесла реальные расходы. Установить надлежащих ответчиков согласно постановлению № 3. Как правило, это автор отзыва или лицо, распространившее данную информацию. 
Татьяна Нечаева Редактор 12.10.2023
Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций
скопировано 15.10.2023 https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/15487-kak-uo-zaschititsya-esli-otzyv-v-internete-porochit-delovuyu-reputaciyu