НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

Вопросы, связанные с определением и уточнением пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции, полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке уже много лет находятся в центре внимания. Тем не менее постоянно выявляются все новые сложные и спорные аспекты этой классической темы, позволяющие заново переоценить наши знания в этой области. К числу таковых можно отнести и вопрос о том, является ли основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение нарушение при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон, выразившиеся в предоставлении неодинаковых возможностей для сторон представлять доказательства.

В абз. 4 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечается, что нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Тем самым такое нарушение должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 288 АПК РФ как нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

Совершенно неясно, почему конституционным принципам осуществления правосудия придано столь низкое значение и почему их нарушение в ходе разбирательства дела само по себе не является достаточным для отмены судебных актов. При этом удивление вызывает еще и то, что в приведенном разъяснении однозначно не указано на обязанность арбитражного суда кассационной инстанции возвращать дело на рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, если будет установлено нарушение в ходе рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции принципов равноправия и состязательности сторон. Это позволяет сделать вывод о том, что последствия констатации арбитражным судом кассационной инстанции такого нарушения могут быть различными (весьма показательно в связи с этим отсутствие в Постановлении Пленума указания на какое-либо нормативное основание сделанного Верховным Судом РФ вывода).

В данной статье я подвергну анализу это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, в том числе и с тем, чтобы еще раз посмотреть на классическую проблему соотношения оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в более широком контексте.

Конституция Российской Федерации в ст. 123 (ч. 3) устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Во исполнение этого конституционного предписания Арбитражный процессуальный кодекс РФ также определяет, что:
- судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ). Это проявляется, в частности, в том, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей (ч. 2 ст. 8 АПК РФ), а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ);
- судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), что проявляется, в частности, в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принципы состязательности и равноправия сторон задают такую систему разрешения судом дела, при которой именно на стороны возлагаются обязанности по доказыванию суду своей правоты, и, соответственно, именно на стороны падают все последствия их процессуального поведения. Поэтому так важно дать сторонам возможность представить свою позицию, знать и аргументированно возражать против позиции другой стороны в условиях соблюдения судом строгого нейтралитета. Только в случае, когда правила состязания являются честными и суд никому из соперников не дает нарушать правила, не подсуживает никому, доверие к правосудию сохраняется и крепнет, а результат рассмотрения конкретного дела может быть принят всеми его участниками и обществом в целом.

Однако соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон всецело зависит от арбитражного суда, так как любые процессуальные действия могут порождать процессуальные последствия только с санкции суда, поэтому так важно иметь гарантии против нарушений именно судом названных принципов. Действительно: если нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон не будет иметь никаких для суда и его постановления последствий, то сами эти принципы и обеспечивающие их правила обесценятся, ведь никаких последствий эти нарушения не вызовут, а значит, и какая-либо существенная мотивация для соблюдения судом принципов состязательности и равноправия у него отсутствует.

При апелляционном обжаловании сторонам законом предоставляются соответствующие гарантии. Во-первых, если стороне суд не дал возможности представить какие-то доказательства или вопреки закону не оказал содействия в истребовании доказательств, то арбитражный суд апелляционной инстанции согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ обязан эти доказательства принять (истребовать их по ходатайству стороны) и оценить.

Во-вторых, одним из оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ признается нарушение или неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Соответственно, если арбитражным судом первой инстанции не были созданы условия для равноправной и состязательной процессуальной борьбы и вследствие этого результат разрешения дела страдает неполнотой и односторонностью, то в таком случае дело должно быть рассмотрено теперь уже арбитражным судом апелляционной инстанции заново с предоставлением всем сторонам соответствующих процессуальных гарантий.

Здесь мы видим, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции и основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции находятся в гармонии: если стороне арбитражный суд первой инстанции вопреки закону не дал возможности представить доказательства своей правоты и затем отказал ей в иске (удовлетворил предъявленный к этой стороне иск) на том основании, что эта сторона ничего не доказала или не опровергла доказательства другой стороны, то арбитражный суд апелляционной инстанции имеет возможность и отменить судебный акт, и исправить допущенное арбитражным судом первой инстанции нарушение, заново рассмотрев дело, в том числе на основе доказательств, впервые представленных сторонами в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако существуют ли подобные гарантии в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции либо проигнорировал нарушения арбитражным судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, либо сам при рассмотрении дела грубо нарушил эти принципы, в частности принял от стороны доказательства без наличия условий, указанных в законе, и одновременно отказал другой стороне принять доказательства, представленные против этих новых доказательств процессуального противника?

На первый взгляд кажется, что в арбитражном суде кассационной инстанции дело обстоит аналогичным образом, что и в арбитражном суде апелляционной инстанции: положение ч. 3 ст. 288 АПК РФ, согласно которому нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены в кассационном порядке решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, практически полностью совпадает с тем, как данное основание изложено для целей апелляционного обжалования (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Однако совпадение содержания ч. 3 ст. 270 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ лишь кажущееся.

Дело в том, что основания для отмены судебных актов нижестоящих арбитражных судов всегда корреспондируют с пределами соответствующего арбитражного суда. Так, возможность для арбитражного суда апелляционной инстанции отменять судебные акты арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением им при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон обеспечена правом арбитражного суда апелляционной инстанции рассматривать дело заново с привлечением в дело новых доказательств - согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако для арбитражного суда кассационной инстанции рассматриваемое основание для отмены судебных актов не обеспечено коррелирующими ему пределами рассмотрения дела кассационного суда и его полномочиями в том же объеме, как это сделано применительно к арбитражному суду апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Это означает, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе, во-первых, принимать новые доказательства, даже если они не могли быть представлены стороной при рассмотрении дела в судах первой или апелляционной инстанций по уважительной причине, в том числе и из-за незаконного противодействия самих судов; во-вторых, считать установленными какие-то обстоятельства, которые нижестоящие суды посчитали неустановленными. Соответственно, арбитражный суд кассационной инстанции, в отличие от арбитражного суда апелляционной инстанции, не вправе разрешить стороне представить соответствующие доказательства в рамках кассационного разбирательства, если нарушение норм процессуального права арбитражными судами первой и второй инстанций выразилось в том, что арбитражные суды:
- незаконно не дали стороне возможности представить в подтверждение своих слов доказательства;
- незаконно не оказали содействия в истребовании отсутствующих у стороны доказательств;
- не предоставили стороне возможности своевременно ознакомиться с доказательствами другой стороны, чем лишили ее возможности аргументированно возражать своему процессуальному сопернику, или в нарушение закона приняли от другой стороны доказательства, запретив стороне представить доказательства обратного.

В то же время такая возможность была бы предоставлена стороне, если бы суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражные суды нижестоящих инстанций, где у стороны бы и появилась искомая возможность. Однако закрепленные сегодня полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (арбитражного суда округа) не дают арбитражному суду кассационной инстанции такой возможности. В этом легко убедиться, если обратиться к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции по отмене или изменению решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, закрепленным в ст. 287 АПК РФ.

Положения п. 1, 2, 4 - 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ к нашему делу не относятся, поскольку в них не упоминаются случаи, когда арбитражными судами неверно или неполно установлены обстоятельства из-за ошибок судов в вопросах принятия или отклонения доказательств, а потому далее не рассматриваются. Фактически единственным полномочием, относящимся к рассматриваемому случаю, является положение п. 3 ч. 1 ст. 287. Согласно положению п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Легко увидеть, что нарушение принципов равноправия и состязательности сторон не рассматривается сегодня процессуальным законом как нарушение норм процессуального права, являющееся "безусловным" основанием к отмене судебных актов.

Поскольку эти "безусловные" основания к отмене указаны в ч. 4 ст. 288 АПК РФ как отдельное, специальное основание, то, соответственно, к их числу не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, указанные в ч. 3 ст. 288 АПК РФ, к которым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ было приравнено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Но может ли нарушение при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон привести к тому, что выводы, которые содержатся в судебных актах, принятых в результате такового рассмотрения, будут не соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам?

Для ответа на поставленный вопрос прежде всего надо решить, что означает содержащееся в п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выражение "выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам". О каких ошибках арбитражных судов нижестоящих инстанций идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ? Наконец, как это полномочие суда кассационной инстанции соотносится с пределами рассмотрения дела в кассации, указанными в ч. 3 ст. 286 АПК РФ? Все это старые и запутанные вопросы, до сих пор еще не получившие своего исчерпывающего решения ни в науке, ни в практике судов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечается лишь, что суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение при выявлении им несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах самим этим обстоятельствам (абз. 2 п. 31), а также доказательствам, на которых основаны такие выводы (абз. 6 п. 33). При внимательном прочтении этих разъяснений становится ясно: перед нами изложение практически теми же словами правила п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, что возвращает нас к проблеме.

Как известно, судебное решение представляет собой силлогизм, где роль большей посылки играет роль норма права, а меньшей - обстоятельства дела <1>. Соответственно, проверка правильности применения судом нормы права есть проверка правильности осуществленного судом силлогизма (правильности выбора подлежащей применению нормы права, правильности и полноты установления обстоятельств дела, правильности логического вывода из нормы права применительно к конкретным обстоятельствам).
--------------------------------
<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 240.

Часть 3 ст. 286 АПК РФ требует, чтобы при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверял, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом ч. 2 ст. 287 АПК РФ запрещает арбитражному суду кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Значит, арбитражный суд кассационной инстанции обязан лишь проверять правильность логического вывода из большей и меньшей посылки, но не вправе последнюю сам устанавливать. В чем же тогда состоит установленное п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочие суда кассационной инстанции, учитывая изложенные ограничения?

Проверка правильности логического вывода предполагает установление полноты меньшей посылки. Это требуется уже только, чтобы определить, может ли суд кассационной инстанции при обнаружении им ошибок в неправильном применении нормы права самостоятельно принять новое решение по делу (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) или он должен отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Если обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то в этом случае у суда кассационной инстанции нет препятствий для самостоятельного принятия решения по существу. Однако если таковое установление было неполным, то суд кассационной инстанции не вправе вследствие наложенных на него ч. 2 ст. 287 АПК РФ ограничений самостоятельно исправить ситуацию, восполняя недостатки фактоустановления судами нижестоящих инстанций.

В каких же случаях можно говорить о неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. о неполном установлении меньшей посылки судебного силлогизма?

Во-первых, при неполном установлении обстоятельств, входящих в гипотезу подлежащей применению нормы материального права. В данном случае речь идет о том, что какие-то обстоятельства, необходимые для применения нормы, вообще не установлены. В этом случае установленных судами обстоятельств недостаточно для сделанных ими выводов, и этих обстоятельств недостаточно суду кассационной инстанции, чтобы применить норму материального права самостоятельно.

Во-вторых, при противоречивости установленных судами обстоятельств, не позволяющих однозначно определить фактическую картину спора. Это имеет место как в случае, когда судами установлены обстоятельства, которые не могут существовать одновременно, так и тогда, когда из судебных актов неясно, какие обстоятельства имели место, а какие - нет. Это исключает возможность однозначного применения нормы права к обстоятельствам дела.

В-третьих, в случае когда обстоятельства, установленные судом, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Это имеет место тогда, когда суд сделал вывод о наличии обстоятельств вообще при отсутствии обоснования (доказательств, презумпций, логических выводов из других обстоятельств). Это может происходить и тогда, когда суд установил обстоятельства на основе недопустимых доказательств, что равнозначно установлению этих обстоятельств вообще без доказательств (ч. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ). Наконец, с этим мы сталкиваемся тогда, когда суд неверно оценивает взаимную связь доказательств и вследствие этого делает неверный вывод из имеющихся доказательств о наличии или отсутствии обстоятельств тогда, когда из имеющихся в деле доказательств логически вытекает ровно противоположный вывод либо такой вывод, какой сделали суды нижестоящих инстанций, сделать невозможно.

Во всех этих случаях арбитражный суд кассационной инстанции должен констатировать несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение с тем, чтобы указанные недостатки были исправлены.

Здесь можно возразить, что такое понимание полномочий суда кассационной инстанции фактически означает наделение его правом переоценивать обстоятельства и доказательства, что не только означает выход суда кассационной инстанции за допустимые пределы рассмотрения дела, но и недопустимо вследствие самой сути кассации как процедуры исправления ошибок в применении права.

Однако такое возражение неосновательно. Во-первых, как давно и справедливо было отмечено <2>, процессуальный закон не запрещает суду кассационной инстанции оценивать и переоценивать доказательства, он запрещает суду кассационной инстанции самостоятельно устанавливать обстоятельства, не установленные или отвергнутые судами нижестоящих инстанций (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иными словами, суду кассационной инстанции запрещено делать положительные выводы о существовании обстоятельств тогда, когда суды нижестоящих инстанций таковых не сделали. Однако не запрещено отрицать правильность сделанных судами нижестоящих инстанций выводов о существовании или несуществовании обстоятельств. Вывод о неправильности сделанных соображений об обстоятельствах (вывод о недоказанности существования обстоятельств) вовсе не влечет одновременное утверждение правильности противоположного по содержанию соображения (вывод о несуществовании обстоятельств). Констатация судом кассационной инстанции неправильности сделанных судами нижестоящих инстанций выводов об обстоятельствах дела, таким образом, оставляет вопрос о фактической картине произошедшего открытым, вследствие чего и появляется возможность отправить дело на новое рассмотрение в суд той инстанции, который вправе эту картину установить.
--------------------------------
<2> См.: Опалев Р. Переоценка обстоятельств и доказательств в практике арбитражных судов кассационной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 5. С. 25 - 28. См. также интересные соображения в том же ключе: Подвальный И.О. К вопросу о полномочиях суда кассационной инстанции в связи с использованием в судебных актах понятия "переоценка доказательств (обстоятельств)" // Арбитражные споры. 2013. N 11. С. 131 - 140; Решетникова И.В. О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции. Новое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Закон. 2020. N 7. С. 106.

Во-вторых, процессуальный закон, наделяя суд кассационной инстанции полномочием осуществлять проверку правильности сделанных в судебных актах выводов установленным фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), прямо предписывает суду кассационной инстанции осуществлять оценку доказательств, поскольку без оценки судом кассационной инстанции достаточности и взаимной связи доказательств реализация судом кассационной инстанции названного полномочия была бы вообще невозможна, если вспомнить, что оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи состоит в том, чтобы "ликвидировать сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности полученной доказательственной информации" <3>.
--------------------------------
<3> Треушников М.К. Судебные доказательства. 5-е изд. М., 2018. С. 165 - 166.

В-третьих, действующий процессуальный закон исходит из того, что предназначение кассации состоит в проверке правильности применения норм права, и с этой точки зрения будет верным считать, что суд кассационной инстанции не должен устанавливать фактических обстоятельств дела <4>. Но что означает осуществить проверку правильности применения норм права? Только ли оценить правильность правовых выводов, сделанных на основании этой нормы? Разве это не означает прежде проверить правильность подведения обстоятельств дела под гипотезу выбранной нормы для того, чтобы определить, может ли вообще эта норма использоваться для разрешения спора и есть ли фактические условия ее применения? Если это так (а это должно быть так), то в таком случае проверка правильности (в отмеченном выше смысле) установления обстоятельств дела является проверкой правильности применения норм права, а значит, соответствует и предназначению кассационного производства.
--------------------------------
<4> См., напр.: Борисова Е.А. Кассация по гражданским делам. М., 2020. С. 165.

Возвращаясь к рассматриваемому вопросу, невозможно утверждать, что нарушение принципов равноправия и состязательности сторон может повлечь неполноту меньшей посылки силлогизма и потому составить нарушение, влекущее направление дела на новое рассмотрение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, поскольку нельзя поставить нарушение принципов состязательности и равноправия и полноту меньшей посылки во взаимно однозначное соответствие.

С одной стороны, суды с помощью совершения этого правонарушения могли как раз восполнить имеющийся недостаток установленных обстоятельств для сделанного ими вывода. Например, арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение правил АПК РФ разрешил стороне представить в судебное заседание новые доказательства, так как иначе решение суда первой инстанции будет необоснованным. И именно благодаря такому нарушению теперь суд кассационной инстанции наблюдает согласованность выводов и установленных обстоятельств. С помощью этого нарушения были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При таком безобразном способе рассуждений мы приносим в жертву конституционные принципы и сам закон, получая взамен судебный акт, основанный на обстоятельствах, которые установлены на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

С другой стороны, как раз именно нарушение принципов равноправия и состязательности сторон может привести к тому, что в ходе рассмотрения дела не будут установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Например, арбитражный суд в нарушение правил АПК РФ не дал возможности стороне представить доказательства против доказательств, представленных ее процессуальным противником. Вследствие этого нарушения суд кассационной инстанции наблюдает теперь несогласованность выводов и установленных обстоятельств, обусловленную неполным установлением обстоятельств дела.

Установление обстоятельств дела, которые имеют значение для правильного применения нормы права, есть процесс, подчиняющийся процессуальным правилам, в основе которых лежат принципы равноправия и состязательности сторон. Нарушение этих правил всегда будет свидетельствовать о неправильности установления обстоятельств дела, но не в отношении содержания фактической картины дела, вопроса "установлены ли полно и непротиворечиво обстоятельства дела, правильны ли выводы суда об этих обстоятельствах", а в отношении самого процесса фактоустановления, вопроса "как были установлены эти обстоятельства". Поэтому, строго говоря, именно с содержательной стороны бессмысленным является вопрос о том, может ли нарушение принципов равноправия и состязательности сторон привести к несоответствию выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим ошибки арбитражных судов, выразившиеся в незаконном предоставлении или в незаконном непредоставлении стороне возможностей представить доказательства своей правоты, основанием п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ не охватываются.

Какие же тогда нарушения норм процессуального права образуют основание, предусмотренное ч. 3 ст. 288 АПК РФ? Сопоставляя п. 2 и 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что с точки зрения процессуального закона <5> эти нарушения должны одновременно удовлетворять двум условиям:
1) они должны приводить к принятию неправильного решения;
2) они могут быть исправлены непосредственно в арбитражном суде кассационной инстанции.
--------------------------------
<5> К сожалению, в отличие от процессуального закона, в абз. 2, 3 и 6 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наблюдается смешение указанных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке и несогласованность порядка применения этих оснований с установленными в ст. 287 АПК РФ полномочиями арбитражного суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием "неправильное применение норм процессуального права" не охватывается. Однако это означает, что нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, строго говоря, не составляет ни одно из предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 270 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ имеют различное содержание. И если в арбитражном суде апелляционной инстанции нарушение принципов состязательности и равноправия сторон может быть исправлено, то это же нарушение в кассационном порядке исправлено быть не может.
Описанные выше нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, в частности заключающиеся в незаконном отказе арбитражных судов стороне принять доказательства, притом что доказательства другой стороны арбитражный суд незаконно принимает, не могут быть исправлены и при дальнейшем кассационном обжаловании судебных актов.

Второй уровень кассационного обжалования - обжалование вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной инстанций и арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, - несмотря на неясность его статуса (что-то среднее между кассацией и надзором) по пределам рассмотрения дела и по предоставленным суду полномочиям схож с первым уровнем кассации.

Так, согласно ч. 2 ст. 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда РФ проверяет правильность применения и (или) толкования норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело. В соответствии с ч. 3 той же статьи при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Соответственно, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, так же как и арбитражный суд округа, не вправе заниматься фактоустановлением - принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Поэтому, несмотря на то что согласно ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения, в частности, норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в указанные основания также не входят такие нарушения норм процессуального права, которые совокупно можно обозначить как нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а именно:
- незаконный запрет стороне представить доказательства;
- незаконный отказ в содействии в истребовании отсутствующих у стороны доказательств;
- непредоставление стороне возможности своевременно ознакомиться с доказательствами другой стороны;
- принятие в нарушение закона доказательства с одновременным запретом другой стороне представить доказательства обратного и т.д.

Ограничение возможностей для отмены судебных актов арбитражных судов в кассационном порядке в случае нарушения судами при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон не может быть обусловлено спецификой системы обжалования судебных актов, традиционно предполагающей, что переоценка фактов может осуществляться только в апелляционном, но не в кассационном порядке, предназначением которого, как уже отмечалось выше, является исправление ошибок в установлении содержания и применении правовых норм.

Прежде всего следует отметить, что когда говорится о необходимости исправить ошибки арбитражных судов, возникших вследствие нарушения при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, речь не идет о том, чтобы арбитражный суд кассационной инстанции принимал и оценивал доказательства сам. Речь идет о том, чтобы указанные нарушения понимались судами кассационной инстанции как существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, влекли бы за собой отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение, при котором арбитражные суды первой или апелляционной инстанции в рамках предоставленных им законом полномочий сумели создать условия для законного процессуального состязания.

Оправданию придания нарушения при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон статуса основания для отмены судебных актов в кассационном порядке служит фундаментальный характер самих принципов состязательности и равноправия сторон, проявляющихся в предоставлении возможности реализации конкретных процессуальных прав на ознакомление с доказательствами процессуального противника, на представление доказательств в поддержку своей позиции и против позиции другой стороны и т.п., в обобщенной форме являющихся отражением процессуальной аксиомы "да будет выслушана и другая сторона" (Audiatur et altera pars). В этом смысле названное нарушение ничем не отличается от тех, что уже законом признаются как основание для отмены судебных актов "в любом случае" (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ), поскольку названные нарушения не позволяют считать результат рассмотрения дела справедливым, а само разбирательство, приведшее к такому результату, правосудием.

Нарушение при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон является фундаментальным не только потому, что речь идет о нарушении конституционных принципов (хотя уже этого было бы достаточно), но и потому, что такое нарушение приводит к нарушению права на судебную защиту, права на справедливое судебное разбирательство.

Между тем КС РФ в Постановлении от 19.07.2011 N 17-П пришел к выводу, что порядок судопроизводства, устанавливаемый федеральным законодателем на основании ст. 71 (п. "о") и 76 (ч. 1) Конституции РФ с соблюдением общеправового критерия формальной определенности правовой нормы, призван обеспечивать субъектам спорных материальных правоотношений возможность участия в судебном разбирательстве при определении их прав и обязанностей, вытекающих из этих правоотношений, согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты нарушенного права, как предоставляемая сторонам возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства на основе состязательности и равноправия сто