Когда установка камер в МКД и на придомовой территории законна

В судебной практике о видеонаблюдении в МКД есть разные позиции по вопросу, требуется ли для установки оборудования согласие ОСС и в каких случаях монтаж камер незаконен. В конце 2024 года появилось новое решение инстанций. Забирайте его обзор, а также подборку дел по теме. Работа видеооборудования не нарушает право на частную жизнь собственников Собственник помещения в одном из МКД Краснодара обратился в суд с иском к соседу, установившему видеокамеру с динамиком в общем коридоре (решение Ленинского районного суда от 30.05.2023 № 2-3930/2023). Камера висела так, что позволяла видеть часть квартиры истца, когда тот открывал свою дверь. Запись велась круглосуточно, и впоследствии её фрагмент попал в общедомовой чат. По данным истца, владелец камеры: не инициировал ОСС, не получил письменного согласия других жителей на монтаж оборудования в месте общего пользования, не установил извещающей таблички о непрерывном видеонаблюдении. Истец просил суд обязать соседа демонтировать камеру, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и передать ему все видео- и аудиозаписи для уничтожения. Нет факта причинения морального вреда жителям МКД Первая инстанция отказала в удовлетворении всех требований и указала, что: на момент принятия решения собственник оборудования уже демонтировал его; заявитель не доказал факта причинения ему морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ и не обосновал требование о передаче записанных данных для уничтожения. Ссылаясь на ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ, суд также отметил, что законодательство не содержит запрета на установку камер в подъезде. Апелляционная инстанция сочла демонтаж оборудования недостаточным основанием, чтобы отказать во взыскании компенсации морального ущерба. С помощью видеофиксации собственник камеры ежедневно собирал и хранил информацию о частной жизни другого жителя МКД. Суд обязал ответчика выплатить соседу компенсацию в размере 25 000 рублей и возместить судебные расходы в 13 000 рублей (определение Краснодарского краевого суда от 25.07.2024 № 33-21347/2024). Кассация поддержала это решение (определение Четвёртого КСОЮ от 26.11.2024 № 88-36132/2024).
Решение по вопросам установки видеонаблюдения и сумме его обслуживания принято на ОСС В Димитровграде УО и компания-подрядчик установили камеры на фасаде и в подъездах дома и внесли содержание в стоимость ЖКУ. Собственники с этим не согласились и обратились в суд (решение Димитровградского городского суда от 29.09.2015 № 2-2876/2015). Они не смогли представить протокол общего собрания, где жители проголосовали «за» подключение услуги. Однако подрядчик ссылался на наличие договоров на установку и обслуживание оборудования с владельцами восьми квартир в доме. Суд указал на необходимость согласовывать подобные действия на ОСС. В ходе разбирательства было установлено, что УО незаконно взимала плату за обслуживание видеокамер. На общем собрании, где решался вопрос об их монтаже, отсутствовал кворум, а в бюллетенях и реестре были неверно указаны данные участников голосования. Решение ОСС было признано недействительным, а УО пришлось демонтировать оборудование и делать перерасчёт.
Камеры не наносят вреда общему имуществу и не мешают жителям его использовать Но суды не всегда требуют демонтировать камеры, установленные без решения ОСС. Так, в 2021 году УО из Москвы при осмотре МКД зафиксировала, что компания-арендатор установила видеокамеру в подъезде (дело № А41-3371/2021). Управляющая организация потребовала убрать оборудование, а затем обратилась в суд. Основным доводом стало отсутствие согласия ОСС по вопросу монтажа камер. Суды удовлетворили иск УО. Лестницы и лестничные площадки – общая долевая собственность, владение и пользование которой должны проводиться по соглашению всех участников. Эта позиция отражена в п. 26 Обзора практики ВС РФ от 07.04.2021 № 1. Кассационный суд встал на сторону компании-арендатора, указав, что истец должен доказать: реальное нарушение своего права, создание ответчиком препятствий в использовании общего имущества или его порчу из-за установки видеокамеры. Как отметил суд, обзор камеры направлен только на МОП, что не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Установка не нарушает закон о защите персональных данных В суде могут оказаться не только собственники или компании-арендаторы, но и УО или ТСЖ. Поэтому им нужно отслеживать практику по теме и учитывать выводы инстанций, чтобы избежать демонтажа камер и перерасчёта платы за содержание дома. Особенности проведения ОСС. Предоставление дополнительной услуги видеонаблюдения в МКД происходит только с согласия ОСС. Для принятия решения по установке камер и начислению платы требуется ⅔ от всех голосов в доме. Связь с законом о защите ПДн. Даже если ОСС согласовало этот вопрос, смонтированные камеры не должны нарушать требования № 152-ФЗ и гарантию неприкосновенности частной жизни, как в разобранном выше деле № 2-3930/2023. При этом, как показывает судебная практика, использование системы видеонаблюдения не всегда подпадает под действие НПА о защите ПДн. Примеры дел привела глава Экспертного совета Ассоциации «Р1» Елена Шерешовец. Камеры установлены законно, если: ОСС это одобрило и они не имеют возможности фиксировать частную жизнь внутри квартир собственников (определение Восьмого КСОЮ от 19.10.2019 № 88-100/2019) ; направлены на придомовую территорию и «не свидетельствуют о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни» (определение Третьего КСОЮ от 27.01.2021 № 88-235/2021). Современное оборудование. В некоторых новых домах застройщики или УО устанавливают умные домофоны, при применении которых происходит обработка биометрии физлиц. Использовать такие ПДн для установления личности уже можно только при наличии письменного согласия собственника. Основным поводом для демонтажа оборудования и перерасчёта платы за его обслуживание является отсутствие согласования на общем собрании собственников. Но иногда и это условие можно опустить. Например, Третий КСОЮ дал разъяснение, что власти вправе устанавливать видеокамеры системы «Безопасный город» на подъездах домов без согласия жителей. Чтобы избежать конфликта, необходимо своевременно информировать собственников о плюсах и условиях установки видеонаблюдения. Например, такая мера защиты поможет повысить культуру проживания в МКД, отстоять интересы в суде или уличить вандалов на месте преступления. 

Ирина Лонская Редактор 22 января
Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/16760-kogda-ustanovka-kamer-v-mkd-i-na-pridomovoy-territorii-zakonna